Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Утрата доверия: расторжение контракта с сотрудником». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Городской прокурор обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д. с требованиями о признании увольнения М. незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 13 ноября 2009 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель неоднократно нарушал ее трудовые права. С 16 ноября на работу она не выходила.
Необходимо установить степень вины увольняемых сотрудников.
Расторгая трудовые договоры в связи с утратой доверия с членами бригады, которые несли коллективную материальную ответственность, работодателю необходимо установить степень вины каждого члена бригады.
Рассмотрим кассационное определение Омского областного суда от 30.06.2010. В нем решалось дело по жалобе ИП Д. на решение Черлакского районного суда Омской области от 27.05.2010, которым постановлено: исковые требования Я. удовлетворить; признать увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ИП Д. изменить формулировку увольнения Я. на увольнение по инициативе работника.
Прокурор обратился в суд с иском к ИП Д. о признании увольнения Я. незаконным, изменении формулировки увольнения, указывая, что Я. работала с 05.08.2009 продавцом в магазина «Толстяк». Между ответчиком и Я., а также иными продавцами магазина заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.11.2009.
На основании приказа от 17.03.2010 была проведена документальная ревизия, по результатам которой установлена недостача, в связи с чем Я. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Доказательств совершения виновных действий именно Я. у ИП Д. не имеется.
Ответчик Д. иск не признала, ссылаясь на законность и соблюдение порядка увольнения истицы.
Черлакский районный суд Омской области установил, что истица действительно являлась членом бригады продавцов, с которой был заключен договор о коллективной материальной ответственности на основании ст. 245 ТК РФ. По такому договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
После ревизии, порядок проведения которой установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ответчиком не соблюден порядок проведения ревизии, в соответствии с которым необходимо составить сличительные ведомости по имуществу при выявлении отклонения от учетных данных, вследствие чего он не смог предоставить их суду. Кроме того, ответчик не проводил проверку причин возникновения ущерба и не определял степень виновности каждого члена бригады. Также судом было достоверно установлено, что в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации 17.03.2010, помимо Я. доступ к материальным ценностям имели иные лица, как входящие в состав бригады, так и не входившие в ее состав.
Суд посчитал, что вина истицы не доказана.
Поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему, применение меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения неправомерно.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу. Судебная коллегия, проверив материалы дела, не нашла оснований для отмены решения Черлакского районного суда.
Установление вины — обязательное условие.
Обязательным условием для увольнения работника в связи с утратой к нему доверия является установление его вины.
Рязанским областным судом 07.10.2009 рассмотрена кассационная жалоба ИП А. А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани, которым постановлено удовлетворить исковые требования С. О. В. и восстановить на работе в должности продавца с совмещением профессии кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Изучив материалы дела, объяснения представителя ИП А. А. А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу С. О. В., судебная коллегия установила, что С. О. В. обратилась в суд с иском к ИП А. А. А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика продавцом с совмещением профессии кассира. Уволена приказом в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя при обслуживании денежных средств и товарных ценностей, не совершала.
Ответчик иск не признал.
В кассационной жалобе ИП А. А. А. просит решение суда отменить. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что С. О. В. на основании трудового договора от 08.12.2006 работала у ответчика в должности продавца с совмещением профессии кассира. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 25.05.2009 трудовые отношения с С. О. В. прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной увольнения послужили результаты проведенной инвентаризации и аудита, установивших недостачу товарно-материальных ценностей в сумме более 400 тыс. руб. Круг предполагаемых виновных лиц – С. О. В. и К. Р. И.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления №2 необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, при условии, что ими совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения С. О. В. каких-либо виновных действий, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения.
Проверив законность и обоснованность постановленного Октябрьским районным судом г. Рязани решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба ИП А. А. А. оставлена без удовлетворения.
Ни Трудовым кодексом РФ, ни каким-либо другим документом не закреплен перечень виновных действий, которые могут служить поводом для утраты доверия. Работодателю предоставлено право самостоятельно определять, какие действия работника позволяют говорить об утрате доверия.
Причинами для утраты доверия работодателей могут быть действия (бездействие) работника, ведущие к недостаче, хищению, утрате, уничтожению вверенного сотруднику имущества, нарушение кассовой дисциплины, а также мошеннические действия, выразившиеся в обвешивании, обсчете, обмере, обвесе, необоснованном списании товаров и ценностей, присвоении имущества и/или денежных средств, занижение или завышение цен на товары и т.д.
При подготовке увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ важно помнить, что вина работника должна быть доказана, т.е. простого установления факта, например, утраты имущества или съемки камеры видеонаблюдения, для увольнения по этой статье будет недостаточно.
Основания для увольнения работника в связи с утратой доверия
Вы не можете расторгнуть договор с сотрудником только потому, что перестали ему доверять по личным причинам. Увольнение в связи с утратой доверия – это дисциплинарное взыскание, которое применяется, если действия работника непосредственно связаны с выполняемыми им обязанностями, которые закреплены в договоре или соглашении.
Увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно в следующих случаях:
- За хищение имущества или денег, обсчет покупателей, обмеривание и обвешивание, нарушение правил продажи, реализация товара по намеренно завышенным ценам.
- Халатность: оставление ключей от сейфа или материальных ценностей без присмотра, выдача денег без надлежащего оформления документов.
- Подделка документов или подписей.
- Взяточничество, коррупция.
- Иные виновные действия кассира, продавца, экспедитора, бухгалтера: кража товара или денег,
Правильное оформление всех документов сотрудниками отдела кадров и руководством практически исключает возможность обжалования увольнения в судебных инстанциях.
Особое внимание со стороны руководства уделяется доказательству вины работника. Весомыми основаниями для инициирования процедуры увольнения являются показания свидетелей, зафиксированные в докладных записках или актах.
«Слабым» звеном в документах может являться:
- не отправление работодателем письменного уведомления с напоминанием работнику обязательности предоставления объяснительной записки;
- издание только одного приказа (документа об увольнении), без предварительного издания документа о дисциплинарном взыскании.
Ответственность руководителя за неправомерное увольнение
Если вина работника очевидна, но не оформлена должным образом, не собраны доказательства и не установлен факт, вызвавший недоверие, а просто издан приказ об увольнении, да ещё с записью в трудовой книжке, то ушлый, но беспардонный человек может обжаловать решение руководства в суде и выиграть процесс. Тогда согласно ТК суд вынесет решение об оплате вынужденных прогулов из расчёта среднего заработка с возмещением морального вреда. При обращении уволенного в трудовую инспекцию организации грозит штраф от 30 до 50 тыс. рублей, а должностным лицам – от 1 до 5 тыс. рублей. Индивидуальным предпринимателям грозят такие же суммы штрафа.
Справедливости ради, надо отметить, что руководители предприятий редко пользуются основанием утраты доверия для увольнения. Если же это всё же случилось, и вина работника доказана, то лучше ему попытаться найти подход к работодателю для увольнения по другой статье. Возместив при этом все полученные компенсации, положенные при увольнении «по собственному желанию». Это никоим образом не расходится с законодательством, но сохранит репутацию человеку. Редкий руководитель предпочтёт расследования и необходимую бумажную волокиту. Но такой вариант не годится для коррупционных элементов.
Можно ли оспорить увольнение
За восстановлением нарушенных прав сотрудник вправе обратиться во все государственные инстанции, ответственные за контроль и надзор сферы трудовых отношений и суд. По факту обращение составляется в форме заявления (Трудовая инспекция, прокуратура) или иска. По итогу положительного рассмотрения гражданина восстанавливают в должности, обязывая работодателя к выплате компенсации. Если действия последнего правомерны, решение остается неизменным.
Итак, увольнение по недоверию и статья ТК РФ, использующаяся в данном случае, имеют четко установленные критерии применения. Они связаны с материальной ответственностью лица, уволенного с формулировкой «утрата доверия». Этот факт должен быть прописан в трудовом соглашении или отдельном договоре. Если соответствующий параграф имеется, сотрудника можно уволить за корыстное правонарушение (хищение, взятка), совершенное на стороне.
Причины утраты доверия
Официального перечня причин нет, поэтому работодатель может толковать закон довольно вольно, но обычно увольняют за:
- Совершение хищения или уничтожение материальных ценностей, с которыми работник имел дело.
- Использование выданного для работы оборудования в личных целях.
- Нарушение правил продажи: обвес, продажа по цене выше или ниже установленной, продажа спиртных напитков и сигарет несовершеннолетним, продажа лекарств, имеющих в составе наркотические вещества, без рецепта.
- Списание ещё вполне годных к употреблению материальных ценностей для присвоения себе.
- Кража, в том числе и совершенная во внерабочее время.
- Мошенничество – продажа не того, не тем, не по той цене, предоставление услуг, не входящих в трудовые обязанности сотрудника в рабочее время, торговля из-под полы, всевозможные хитрости с целью обогатиться за счет работодателя.
Расторгнуть трудовой договор по причине утраты доверия возможно только с определенным кругом работников. Так, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (далее — Постановление N 2) указано, что уволить из-за утраты доверия можно только работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). К ним относятся: кассиры, кладовщики, водители-экспедиторы, бухгалтеры-кассиры, начальники складов и т.д.
При этом должно быть соблюдено условие о том, что эти сотрудники совершили виновные действия, которые послужили поводом утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такое увольнение возможно независимо от того, заключен с работниками, обслуживающими денежные или товарные ценности, договор о полной материальной ответственности или нет. Также неважно, к каким трудовым обязанностям относится обслуживание ценностей. По данному основанию не допускается увольнение беременных женщин и других сотрудников в период их временной нетрудоспособности или во время отпуска.
Кого невозможно уволить на основании утраты доверия
Из действующих законодательных норм само собой вытекает правило, что сотрудника, который не подписал договор о полной материальной ответственности, уволить по причине утраты доверия невозможно. Однако ТК РФ предусматривает случаи, когда по этому же основанию нельзя снимать сотрудника с должности, даже при наличии соответствующих условий.
- Запрещено увольнять работницу, которая находится в интересном положении, даже в случае признания ее вины. Данное правило регламентировано статьей 261 ТК РФ.
- Нельзя снимать с должности сотрудников, которые находятся вне рабочего места, например в командировке, на больничном или в отпуске. Запрет действует и в случаях увольнения по иным причинам. Однако, прибыв на рабочее место, работник может в любой момент получить приказ от руководства.
- Запрещено снимать с должности работников, не достигших 16 лет. Но, в случае признания вины несовершеннолетнего сотрудника, руководство может обратиться в трудовую инспекцию, а также в комиссию по делам не достигших совершеннолетия детей, чтобы согласовать данное действие.
Таким образом, увольнять по причине утрате доверия запрещено несовершеннолетних, беременных и тех работников, которые не подписали договор о полной материальной ответственности, даже в том случае, если их трудовая деятельность связана с оборотом финансовых средств фирмы.
Ответы на часто задаваемые вопросы
В процессе увольнения работника по причине утраты доверия и у сотрудников, и у нанимателей могут возникать вопросы, которые носят типичный характер.
Вопрос 1. Нанял на работу продавца, но мы не успели заключить договор о полной материальной ответственности. Составили лишь трудовой договор. Девушка украла из кассы деньги, чего сейчас не признает. Как уволить ее в связи с утратой доверия?
Ответ 2. Если в трудовом договоре прописана обязанность по сохранности материальных ценностей, то процедура увольнения такая же, как и при наличии соглашения о материальной ответственности. В противном случае увольнять работницу придется по другой статье ТК РФ, а с фактом хищения будут разбираться следственные органы.
Кого недопустимо увольнять из-за утраты доверия
Кадровикам нужно помнить, что использовать ст.81 ТК РФ как основание для расторжения трудового договора можно только при соблюдении следующих условий:
- в должностные обязанности сотрудника входит работа с ценностями;
- с ним заключен договор о материальной ответственности;
- нарушение в обращении с деньгами или имуществом задокументировано;
- ущерб выражается в конкретной сумме.
Это тоже важно знать:
Увольнение беременной женщины по срочному трудовому договору
Но даже если эти условия соблюдены, за недоверие к работнику нельзя уволить:
- беременную;
- временно отсутствующего сотрудника (разбираться с ним можно только после его возвращения на работу);
- несовершеннолетнего (если нет на это письменного согласия трудовой инспекции и комиссии по делам несовершеннолетних).
Роль комиссии в выявлении нарушения
Чтобы выяснить все аспекты противоправного деяния, создается специальная комиссия численностью не менее трех человек. В ее состав входят сотрудники, не имеющие личной заинтересованности в деле, чтобы их не обвинили в предвзятости. Вот почему нельзя вводить в состав комиссии родственников или других взаимозависимых лиц. Понятно, что в небольшой фирме найти не ангажированных сотрудников сложно, но нужно принять все меры к тому, чтобы организовать действительно объективное разбирательство.
В задачи комиссии входит:
- фиксирование времени и места совершения нарушения, изучение сопутствующих обстоятельств;
- определение стоимости утраченных ценностей;
- выяснение круга лиц, имевших касательство к совершению проступка;
- обследование имущества, которому был нанесен ущерб (при необходимости);
- сбор и документирование доказательств;
- составление рекомендаций касательно меры наказания для виновных (выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение по недоверию).
Комиссия может создаваться и в том случае, когда ущерб не выявлен, но поступки персонала были явно направлены на то, чтобы его нанести.
Порядок действий при увольнении по утрате доверия сотрудников, которые обслуживают денежные и товарные ценности
ВАЖНО! Работодатель не обязан увольнять работника в случае обнаружения оснований, которые позволяют применить к нему соответствующее взыскание. Он вправе как не применять никаких санкций, так и применить более мягкие взыскания — выговор, замечание.
В первую очередь необходимо зафиксировать факт нарушения. Документа, который фиксирует данное обстоятельство, закон не определяет. На практике чаще всего составляется докладная записка от лица, обнаружившего проступок.
В ней в произвольной форме отражается Ф.И.О. сотрудника, который узнал о совершенном виновном действии, обстоятельства совершения нарушения, дата и время события. Когда информация поступила из правоохранительных органов или от третьих лиц, оформление докладной записки необязательно.
Кроме того, выявление нарушения возможно по результатам инвентаризации. В этом случае составляется акт.